Alors que les attaques publiques contre Jean Charest n’avaient jamais réussi à traverser l’épreuve des faits, ses adversaires ont désormais compris que les médias, en pleine crise de visibilité et de survie, se nourissent beaucoup plus du doute que des faits.

L’ADQ l’avait déjà bien compris, avec ses éternelles insinuations de conspiration contre le père de famille ouvrier de classe moyenne qui se fait avoir par l’immigrant, le fonctionnaire, le gars sur le B.S., le politicien, l’autochtone, le Montréalais, l’anglais, etc.

On a maintenant compris qu’en orientant toutes les accusations et tous les doutes sur une seule personne, on pourrait enfin faire mal. Tous les adversaires se sont retourné, un après l’autre, dans la direction de Jean Charest. En faisant peser tous plein de soupçons sur ses épaules, on a assumé qu’on finirait par l’affaiblir.

Fabriquer du doute

Rappelons-nous de Sylvie Roy, alors chef intérimaire de l’ADQ, qui prétendit à l’Assemblée nationale que Jean Charest “devait sûrement savoir” que trois ministres « auraient, il paraît, été sur le bateau de Tony Acurso, mais je ne sais pas, il paraît que. Je ne l’affirme pas, je questionne… »

Sylvie Roy:

Après trois semaines de manchettes et de controverses, alors qu’on comprenait finalement que rien n’était vrai, on découvrit, plutôt, que le seul politicien à avoir entretenu certains liens avec Acurso, était nul autre que l’ex-chef de L’ADQ lui-même, Mario Dumont. Trois semaines de scandale contre le PLQ, basé sur une fausse rumeur, alors que Dumont, “réel proche d’Acurso”, n’en a eu que pour une demi-journée, dans un quotidien Montréalais.

Pensez à Pauline Marois qui, n’ayant jamais réussi à trouver de point faible à Jean Charest, a lancé le week-end dernier de graves accusations en laissant planer le doute qu’il y aurait peut-être un lien entre lui, les constructeurs, les syndicats, son allocation de 75 000$, mais sans rien vraiment affirmer, évidemment, seulement des questions, des doutes. Les médias ont adoré l’idée.

Pauline Marois:

Marc Bellemare, ex-ministre qui n’a pas encore digéré son départ du conseil des ministres en 2004, après un an de service maladroit, profite des doutes lancés pour en décocher à son tour des nouveaux contre Jean Charest. Il nous annonce qu’il « sait plein de choses contre le PLQ et son chef », mais qu’il ne peut rien dire. Il explique que seule une commission publique pourrait lui permettre de raconter ses secrets. La justice, il aime pas trop ça. Il préfère les projecteurs et les caméras plutôt que les enquêteurs policiers. C’est vrai que devant un policier, tout ce qu’on affirme peut être retenu contre nous.

Marc Bellemare:

Les garderies, même histoire. Quelque chose d’illégal ? Non. Pire, les problèmes dénoncés par l’Opposition péquiste, comme l’attribution de permis de garde, remontent en majeure partie à l’époque où le PQ gouvernait ! Pas grave, on lance du doute.

Pendant ce temps, tous les puissants syndicats de fonctionnaires négocient avec le gouvernement Charest. La puissante fédération des médecins de Gaetan Barrette, par exemple, a investit 40 millions $ en publicité contre la gestion du gouvernement (la campagne anonyme “l’expertise a un prix”), sur toutes les télés, radios, journaux et web. Quatre fois ce que le gouvernement investit en pub dans une année complète, tout secteur confondu. Toutes ces négos sont un exercice très douloureux pour tout gouvernement, puisque l’histoire se répète à chaque fois : un grand nombre de « fuites » de sources gouvernementales anonymes, comme la Santé, visent à miner la crédibilité de la gestion du gouvernement. Un gouvernement affaibli négocie toujours moins bien que lorsqu’il est en position de force devant les médias. Alors on doute de nos élus et de leur capacité de gestion.

Dans toutes les attaques, les pratiques demeurent les mêmes : jamais de réels faits, toujours des soupçons. Brillant comme nouvelle approche : les médias adorent.

Pourquoi chercher à trouver des scandales, quand on peut simplement en imaginer ?

Si les journalistes rêvent autant d’une commission d’enquête publique, on le comprend, c’est notamment parce qu’il s’agit de la plus grosse usine à fabrication de « doutes » qui puisse exister. Imaginez : les témoins jouissent d’un privilège inestimable: l’immunité. C’est-à-dire qu’ils bénéficient, entre autres, du droit de mentir. Littéralement.

Imaginez le potentiel.

Aïe aïe…

Si ça continue, le gouvernement Charest risque de régler ce qui va mal dans le domaine de la construction et des appels d’offres ! Mais il faut les arrêter avant qu’ils ne réparent tout ! Pourquoi tenir une commission d’enquête publique pour tout ramasser si tout le ménage a déjà été fait ?

C’est tellement féminin comme approche. Ça paraît qu’il y a pratiquement autant de femmes que d’hommes au conseil des ministres. Vous ne reconnaissez pas la démarche ? Avant de faire venir la femme (ou l’homme) de ménage, le réflexe très féminin est de faire du ménage avant ! Comme nettoyer la vaisselle avant de la placer au lave-vaisselle.

Tous les contrats seront scrutés au peigne fin, une armée de nouveaux vérificateurs internes sera assignée,

Le financement des partis politiques sera encadré encore plus solidement,

Des mesures plus sévères contre les dons occultes,

l’opération Marteau est une des plus importantes du genre,

ajout de nouveaux enquêteurs à l’escouade Marteau,

une autre escouade spécifiquement attitrée aux contrats donnés par les municipalités.

Wooh. Un paquet de ministères qui mettent le paquet. Non, arrêtez.

On n’aura plus le temps de faire cette longue, très longue commission publique d’enquête. On a des années devant nous si on refilait tout ça à une armée de relationnistes pour gérer une commission publique ?

Pourquoi faire aujourd’hui ce qu’on peut reporter des années en avant…

C’est sur toutes les lèvres: “nous voulons une (commission d’) enquête (publique) !”

Mais pas sur les miennes.

Pour être franc, je n’y crois pas. Pas du tout, même. Les mots entre parenthèses expliquent mes motifs.

1- Une commission d’enquête publique, ce n’est pas une enquête. Une enquête, une vraie, c’est la police qui la gère. Avec des moyens policiers, comme de l’écoute électronique, de la filature, des arrestations, des interrogatoires serrés.

2- Une commission d’enquête publique permet le mensonge. Les témoins jouissent d’une immunités, la même qui a permis à l’adéquiste Sylvie Roy de prétendre que des ministres du gouvernement avaient été sur le bateau du désormais célèbre M. Accurso. Elle savait que c’était faux, mais l’immunité permet de dire tout ce que l’on veut.

3- Une commission d’enquête publique permet l’oublie. Rappelons Gomery. Tous ceux qui savaient quelque chose n’ont eu qu’à afficher un large sourire en mentionnant: “je ne me souviens plus”. La commission Gomery a confirmé l’adage: ceux qui savent ne parlent pas, ceux qui parlent ne savent rien. Ainsi, tout ce que l’on retient de Gomery, c’est l’impression que tout le monde était coupable de quelque chose, mais à peu près personne n’a été arrêté.

4- Une commission d’enquête publique, c’est une commission. Une commission, ça n’enquête pas. Ça écoute des témoignages. Vrais comme faux. Ça ne peut rien vérifier. Ce sont des personnages publiques du monde politique qui ne font qu’écouter d’autres personnages publiques et, ultimement, qui écrivent un rapport.

5- Une commission d’enquête publique, ça remplit des pages de journaux, alors qu’une enquête policière, ça remplit des prisons. Rappelons les deux seules grandes commissions d’enquête publique du Québec: la commission Cliche et la commission Gomery. Immense couverture médiatique pendant plusieurs années, mais à peu près personne en prison. 4 pour Gomery, 2 pour Cliche.

6- Une commission d’enquête publique, c’est un spectacle gratuit. Rappelons ceci: des enquêteurs policiers, ça fait peur. Des caméras, ça fait sourire. Les témoins, devant les caméras, se préparent, se mettent beaux, rédigent des déclarations révisées par des professionnels. À l’inverse, les témoins, hors des caméras, devant 3 enquêteurs que ne sourient pas, voient leur mémoire revenir assez vite. Et la police, ça n’aime pas les discours.

7- Une commission d’enquête publique, c’est pour les médias. Ça vend. Parce qu’on entend des soupçons, des doutes, des impressions, des ça-a-l’air-que. Les médias vivent du doute. Or, qui nous rappellent, jour après jour depuis des semaines, que ça prend absolument une commission d’enquête publique pour continuer à vivre ? Les mêmes médias qui ont largement bénéficié de Gomery.

8- Une commission d’enquête publique, ça retarde et ça nuit aux enquêtes policières. Les témoignages à la commission ne peuvent pas être récupérés par la police. C’est illégal. Les témoins jouissent d’une immunité. Alors que, devant la police, on le sait, tout ce que l’on dit peut être retenu contre nous. On ne ment pas, et si on oublie, on risque beaucoup.

Je crois à la police pour enquêter. Je crois aux personnages publiques pour animer le monde publique.

C’est deux mondes.