Il ne me semble pas que c’était le sujet du billet. Pour vous répondre succintement, je dirais pour commencer que vous devriez tout de même savoir au moins comment s’ autographie le nom du Président Français que vous semblez tenir en haute estime, contrairement à 70% des français qui le désavouent en ce moment.
S-A-R-K-O-Z-Y et non S . Enregistrez cela dans votre mémoire si vous en êtes capable.

Et non, pour votre plus grand déplaisir, je n’ai pas été éjectée du Devoir, j’ai de mon propre chef décider de ne plus me fatiguer à publier dans un journal qui censure ce qui l’arrange d’une façon bien singulière, laisse les lecteurs s’invectiver sans jamais intervenir, et ensuite prend des décisions arbitraires jamais expliquées.

Mais Madame Chouinard, vous qui adorez les commérages, et parler de boue, qu’avez vous donc à nous dire concernant le fait que Madame Marois a déclaré certaines choses à propos de John Charest ??? Parce que voyez vous, c’est là le sujet qui nous préoccupe ici. Et non pas de savoir ce que Sophie Guillot fait ici ou là… à moins que cela ne soit que votre seule source d’inspiration madame ?

Et que pensez vous du fait que Charest a refusé toutes les commissions d’enquêtes qui lui sont réclamées par le peuple Québécois à propos de la Caisse ?? Je me demande ce que vous inspire la corruption à ce point d’un chef d’Etat.

Quel belle tribune et qu’elle belle proie que Jean Charest, ami de Sarkosy, pour discréditer ce dernier que, visiblement, vous voyez toujours constamment dans votre soupe.

Regardons la situation en face et nous constaterons que Jean Charest a réussi à bien endormir les québecois au point que ceux-ci ne sont plus intéresser à s’occuper de leurs affaires et Jean Charest et ses petits amis s’en occupent. Nous avons besoin de nouveaux leaders au Québec et ce n’est ni le PLQ et ni le PQ qui peuvent nous les offrir afin de REDRESSER le Québec. Actuellement, seul l’ADQ peut nous offrir un espoir d’y arriver.

Je n’ai pas dit que Charest ne devait pas rencontrer Sarkozy, ils sont chefs d’Etat tous les deux et il est naturel qu’ils se rencontrent. Mais Sarkozy a rencontré en grandes pompes Kadhafi, par la suite, on ne peut pas dire qu’il s’en soit vanté. Il n’y a pas tellement de gloire à recevoir de la sorte un chef d’Etat qui a été présenté comme un dictateur et surtout comme le commanditaire d’attentats qui ont coûté la vie à des Français.

Pour ce qui est de Charest vis à vis de Sarkozy, ce n’est certes pas le même genre de liens, mais à la place de Charest, je ne mettrais pas nécessairement en vitrine la rencontre avec Sarkozy , la remise de la légion d’Honneur ( qui en fut plutôt une de déshonneur en l’occurence ) parce que cela n’a rien de glorieux.

Sarkozy a fait des déclarations forts maladroites sur le Québec prouvant qu’il méconnait totalement l’histoire des liens qui ont unis le Québec et la France, des parlementaires français de son propre bord se sont chargés d’aller lui dire qu’il aurait mieux fait de se taire en la circonstance, et les propos qu’il a tenus aussi au sommet de la francophonie dénotent d’un mépris pour la langue française qui ne sont pas spécialement valorisantes. Aller dire en France même que lire la Princesse de Clèves tout le monde s’en fout, en gros , alors que précisément la culture française repose essentiellement sur sa littérature qui est fort riche, nous démontre que Sarkozy ne fut pas seulement mauvais élève lors de sa scolarité, il poursuit d’étaler comme la confiture son manque de culture. Que Charest se flatte de fréquenter un président pareil , cela ne le hausse pas, cela le dévalorise encore plus.

Si Madame Marois s’est abaissée à ce genre de manoeuvres politiques de brasser “la merde”, le meilleur moyen de la contrer efficacement est justement de ne pas réchauffer ce genre de choses, mais de jouer le mutisme et l’indifférence. Je ne suis pas d’accord avec certaines décisions que Mitterand a pu prendre en tant que président de la République Française, mais je reconnais qu’il avait la grande habilité politique quand une polémique de ce genre se produisait d’observer uniquement une démarche de silence absolue et d’inférence imperturbable. Cela l’a grandement aidé dans son parcours politique personnel.

Ce que je vous dis à tous, si vous êtes militants libéraux , c’est que pour plébisciter votre propre parti, il me semble que vous devriez au moins ne pas ressortir à plaisir ce genre de cochonneries.. Je suppose que vous avez bien d’autres arguments plus puissants à opposer à Madame Marois et au PQ, ainsi qu’à tous vos adversaires politiques.

Et vous faites de même, Madame Guillot! Pour dire que Jean Charest ne devrait pas rencontrer M. Sarkozy, vous devez vivre sur une autre planète!!

Que vous n’adhériez pas aux programmes et projets que Madame Marois peut avoir pour le Québec, soit . Que vous utilisiez la diffamation pour prétendre qu’elle fait courir des rumeurs et que Charest est honnête et gère la province de manière correcte, je crains que la seule gestion de la crise de vache folle et les liens précisément que Charest entretient avec Sarkozy ( qui n’est pas spécialement un exemple en matière d’intégrité non plus… quand on a des “amis” milliardaires qui vous invitent c’est une chose, mais si ces mêmes milliardaires ont fondé leur fortune sur le trafic de stupéfiants, on est quand même en droit de considérer que le président Français a de drôles de fréquentations )ne démontrent abondamment que Charest n’est qu’un pantin de Desmarais. La tactique de ce premier ministre est celle de la terre brûlée, tel Attila. Il brûle ses ministres sans les soutenir publiquement, quand les ministres en question sont grillés et que l’opinion est convaincue que leur corruption, il les change, tout simplement, pour mettre un autre pantin qui ne fait qu’exécuter ce qu’on lui demande.

Je trouve que votre façon d’attaquer vos adversaires politique est une manière de faire de la politique de caniveau et cela ne prêche pas en faveur de la politique en général.

Attaquez vos adversaires sur leurs programmes, critiquez leur vision de l’avenir du pays en argumentant pourquoi selon vous cela ne pourrait mener le Québec qu’à sa perte. Cela est fair play et fait partie des règles du jeu. Aller remuer la boue ne fait que vous salir vous même ainsi que ceux que vous entendez plébisciter. Ce n’est en tous cas pas avec ce genre de procéder que l’on va parvenir à convaincre les électeurs qu’aller voter et se mobiliser en politique est une chose noble, utile et intéressante. Or, le plus grande plaie de toutes les plus grandes démocraties actuelles est le désavoeu croissant de la population envers leurs élus et la politique en général.

Mais sans doute l’abstention permet à Charest de continuer à être élu lors des différents scrutins avec une proportion toujours plus petite de la population réelle , vu que le nombre d’abstentionnistes ne fait que croître. Si c’est cela la tactique électoraliste de Charest, cela ne le grandit pas non plus, puisque cela devient progressivement exactement l’inverse de ce qu’est une démocratie .